一、缔约一方当事人违反了先合同义务
民事责任的基础在于违反民事义务，缔约过失责任的前提是违反了一种法定义务，违约责任的前提也是违反了当事人之间的约定义务，但缔约过失责任违背的法定义务是是基于诚实信用原则所产生的一种附随义务，是基于当事人之间的接触和信赖关系所产生的先合同义务。
二、当事人一方违反先合同义务具有可归责性
责任是对义务违反的后果,有义务必有责任。缔约过失责任是违反先合同义务的后果，这正是缔约过失责任违约责任的根本区别。
首先，缔约过失责任的根据是诚实信用原则。当事人订立合同，除非在强制缔约或命令合同场合，任何一方均可以随时中断谈判，所生费用为交易成本，但合同自由应当受诚实信用原则的限制，缔约过失责任基于先合同义务，其根据是诚实信用原则。缔约过失责任是一方当事人违反了保护、通知、照顾、协力、忠实等附随义务，进而产生民事赔偿责任，将现代社会所肯定的正义观和自由观和谐地体现在人们的社会经济生活之中，故而值得肯定。
其次，缔约过失责任以当事人一方存在过错为前提。但缔约过程中的过错又以存在义务为前提，“缔约过失”则是主观要素，“违反先合同义务”是客观要素，“过失”才表明行为人有主观过错，违反先合同义务是一种客观事实，只有当事人主观上有过错才具有可归责性，仅有客观事实尚即仅有当事人违反义务的行为不足以课以其责任。随着社会发展和理论研究的深入，缔约过失责任中的“过失”已经包括了故意，依据民法解释学原理，故意违反先合同义务的情形当然也适用缔约过失责任，甚至在个别例外场合被扩大到了“无过错”。不过总体来讲，其归责原则属于过错责任，缔约过失责任仍应以过错为要件。
三、缔约相对人有利益损失
纵使一方当事人在缔约过程中违反了先合同义务，民事责任一般以损害事实为基础，如果没有损害一般很难产生责任，根据民法的一般原理，请求权就失去意义，缔约过失责任也将无从产生。缔约相对人存在利益损失作为缔约过失责任构成要件之一已被被广大学者接收，但是不同学者对缔约过失责任意义上的“利益损失”范围的主张有所不同。
四、当事人一方违反先合同义务与相对人损失间存在因果关系
缔约过失责任因果关系要一般因果关系的认定并没有太大不同，因果关系是约过失责任必不可少的要件之一，是缔约过失责任的逻辑基础，主要是指先合同义务违反行为与损害之间因果关系，一方由于违反先合同义务致使相对人蒙受损失。如果是相对人自己有过错、不可抗力等场合，就构成合法的抗辩理由，就不会产生缔约过失责任，另外，如果一方当事人虽有过错，但该过错是由其它原因造成的，并非违反先合同义务之过错，就要适用侵权责任
在签订了合同后，有时会突然出现了一方不按照合同的约定履行义务，给另一方造成了经济损失，在协商解决合同纠纷时由于双方的意见不同而导致无法处理，可以通过诉讼的方式解决。